Стандартизированная упаковка (SP) табачных изделий — это новаторская мера борьбы против табака, против которой выступают транснациональные табачные компании (TTC), чьи ответы на консультации правительства Великобритании с общественностью   

на SP утверждал, что доказательств было недостаточно для поддержки реализации меры. Первоначальное решение правительства, объявленное через 11 месяцев после завершения консультаций, 

должен был дождаться «дополнительных доказательств», но четыре месяца спустя была начата вторая «независимая проверка». Ввиду того, что доказательства имеют центральное значение для дебатов об истории SP и TTC.

 отрицания вреда и создания неопределенности в отношении научных доказательств, мы проанализировали их материалы, чтобы изучить, как они использовали доказательства для противодействия СП.

Методы и выводы

Мы намеренно отобрали и проанализировали два представления TTC, используя перекрестно-документальный метод, ориентированный на проверку, чтобы выяснить, как использовались опубликованные исследования, и интерпретационный анализ с конструктивистским подходом, основанным на теории, для изучения концептуальной значимости критических анализов TTC. Общий аргумент компаний заключался в том, что доказательная база СП была серьезно ошибочной и не оправдывала внедрение СП. Однако этот аргумент был подкреплен тремя дополнительными методами, которые искажали доказательную базу. Во-первых, опубликованные исследования неоднократно неверно цитировались, искажая основные сообщения. Во-вторых, для опровержения фактов использовалась «имитация научной критики»; эта форма критики настаивала на методологическом совершенстве, отвергала методологический плюрализм, принимала судебную (не научную) модель и не была строгой. Третий, TTC занимались «обработкой доказательной базы», ​​продвигая параллельную доказательную базу, чтобы отвлечь внимание от СП и исключая имеющиеся у компании доказательства, имеющие отношение к СП. Выборка исследования была ограничена подразделами двух из четырех материалов, но просочившиеся отраслевые документы предполагают, что по крайней мере еще одна компания использовала аналогичный подход.

Выводы

Утверждение ТТК о том, что СП не принесет пользу общественному здравоохранению, по большей части безосновательно. Инструменты лучшего регулирования, особенно консультации с заинтересованными сторонами, дают возможность корпорациям с большими ресурсами замедлить, ослабить или предотвратить политику общественного здравоохранения.

См. далее в статье Резюме редакторов.

Резюме редакторов

Фон

Каждый год около 6 миллионов человек умирают от болезней, связанных с табаком, и, если нынешние тенденции сохранятся, к 2030 году ежегодная смертность, связанная с табаком, возрастет до более чем 8 миллионов человек. конвенции и директивы, предназначенные для осуществления мер по борьбе против табака, таких как принятие налоговой политики, направленной на сокращение потребления табака, и запреты на рекламу, стимулирование продажи и спонсорство табачных изделий. Одной из инновационных, но практически неиспользуемых мер борьбы против табака является стандартизированная упаковка табачных изделий. Стандартизированная упаковка направлена ​​на предотвращение использования упаковки в качестве маркетингового инструмента путем удаления всех изображений и текста бренда (кроме названия) и введения упаковок стандартной формы и цвета, которые включают заметные графические предупреждения о вреде для здоровья.

Почему было проведено это исследование?

Великобритания в настоящее время рассматривает возможность стандартизации упаковки табачных изделий. В Великобритании руководство по лучшему регулированию обязывает чиновников запрашивать мнения заинтересованных сторон, в том числе корпораций, об оценках государственных затрат и выгод от мер регулирования, таких как стандартизированная упаковка, а также о доказательствах, лежащих в основе этих оценок. В ответ на общественные консультации по стандартизированной упаковке в июле 2013 г., в ходе которых были рассмотрены предложения от нескольких транснациональных табачных компаний (ТТК), правительство Великобритании объявило, что оно дождется результатов закона о стандартизированной упаковке, принятого Австралией в декабре 2012 г., прежде чем принимать решения. окончательное решение об этой мере борьбы против табака. Парламентские дебаты и заявления в СМИ показали, что сомнение в адекватности доказательств было основной причиной этого «выжидательного» решения. Примечательно, что TTC имеют историю производственной неуверенности в научных доказательствах, связанных с вредом табака. Учитывая центральную роль доказательств в дебатах о стандартизированной упаковке, в этом исследовании исследователи анализируют материалы, поданные двумя ТТК, British American Tobacco (BAT) и Japan Tobacco International (JTI), на первую британскую консультацию по стандартизированной упаковке (вторая в настоящее время проводится проверка, о которой вскоре будет сообщено), чтобы изучить, как ТТК использовали доказательства для противодействия стандартизации упаковки.

Что сделали и нашли исследователи?

Исследователи проанализировали подразделы двух из четырех представлений TTC (представленных BAT и JTI), представленных на общественное обсуждение, с помощью перекрестного документального анализа, ориентированного на проверку, в ходе которого сравнивались ссылки на опубликованные источники с первоисточниками, чтобы выяснить, как они были использованы источники и интерпретативный анализ для изучения концептуальной значимости критики TTC данных о стандартизированной упаковке. Исследователи сообщают, что общий аргумент компаний заключался в том, что доказательная база в поддержку стандартизированной упаковки была серьезно ошибочной и не оправдывала введение такой упаковки. Исследователи определили три способа, которыми отчеты TTC искажали доказательную базу. Во-первых, ТТК неверно цитировали опубликованные исследования, тем самым искажая основные идеи этих исследований. Например, TTC иногда опускали важную уточняющую информацию при цитировании опубликованных исследований. Во-вторых, TTC подорвали доказательства, наняв экспертов для проверки опубликованных исследований на предмет методологической строгости и ценности способами, которые не соответствовали обычным подходам научной критики («имитация научной критики»). Так, например, эксперты рассмотрели каждое доказательство отдельно на предмет его способности поддерживать стандартную упаковку, а не рассматривали совокупный вес доказательств. Наконец, ТТК занимались «доказательным озеленением». То есть они продвигали исследования, которые отвлекали внимание от стандартизированной упаковки (например, исследование социальных объяснений курения) и опускали внутренние отраслевые исследования роли упаковки в маркетинге.

Что означают эти выводы?

Эти результаты показывают, что критика TTC доказательств в пользу стандартизированной упаковки, которая была представлена ​​на общественном обсуждении этой меры борьбы против табака в Великобритании, вводит в заблуждение. Однако, поскольку в анализе исследователей учитывались только подразделы представлений от двух TTC, эти выводы могут быть неприменимы к другим представлениям или другим TTC. Более того, в их анализе рассматривались только усилия ТТК по влиянию на политику в области общественного здравоохранения, а не эффективность этих усилий. Тем не менее, эти результаты показывают, что заявления ТТК о том, что стандартизированная упаковка не принесет пользы для здоровья населения, в значительной степени необоснованны. В более общем плане эти выводы подчеркивают возможность того, что инструменты более эффективного регулирования, особенно консультации с заинтересованными сторонами,